Trong chương trình S Hôm nay, phát sóng trực tiếp từ thứ 2 đến thứ 6 các ngày trong tuần, số ngày 10/20/2015 đã có phần phỏng vấn với luật sư Nguyễn Thanh Hà, chủ tịch công ty luật SBLAW về những quy định của pháp luật về quản trị khu chung cư hiện nay.
Trong trương trình, luật sư Nguyễn Thanh Hà đã trao đổi những khó khăn và bất cập trong việc triển khai chương trình và đề xuất các giải pháp thực hiện.
Kính mời quý vị đón xem chương trình (từ phút thứ 10) trên website của kênh VOVTV.
Trong vòng bán kết 4 Vietnam’s Got Talent được truyền hình trực tiếp trên sóng VTV3 tối 11/1, thí sinh Trần Tấn Phát đã uống nhầm ly axit khi thực hiện phần thi ảo thuật của mình.
Sau khi sự cố xảy ra, đại diện ban tổ chức chương trình xác nhận với báo giới rằng đúng là thí sinh Tấn Phát đã uống nhầm ly chứa axit trong tiết mục của mình, nhưng rất may là anh chỉ bị bỏng nhẹ ở môi vì loại axit Tấn Phát uống nhầm chỉ là axit nhẹ, không quá nguy hiểm.
Trong vụ việc này, phóng viên Báo Công lý có phần phỏng vấn luật sư Nguyễn Thanh Hà, chủ tịch công ty SBLAW, chúng tôi trân trọng giới thiệu nội dung bài phỏng vấn:
Luật sư Nguyễn Thanh Hà, chủ tịch công ty Luật SBLAW
Câu hỏi 1: Trong tình huống này, đặt giả thiết nếu thí sinh bị chết hoặc bị ảnh hưởng nặng nề tới sức khỏe thì ai sẽ là người chịu trách nhiệm?
Luật sư Nguyễn Thanh Hà: Trong vụ việc này, nếu thí sinh bị chết hoặc bị ảnh hưởng nặng nề tới sức khỏe thì cần phải căn cứ vào các tài liệu sau để biết được ai là người chịu trách nhiệm cuối cùng:
– Căn cứ vào quy chế của cuộc thi trong đó quy định rõ quyền và nghĩa vụ của ban tổ chức, quyền và nghĩa vụ của thí sinh.
– Căn cứ vào Văn bản thỏa thuận giữa thí sinh và ban tổ chức.
Hiện thời, tôi không có các văn bản này trong tay vì vậy không biết rõ nội dung thỏa thuận giữa 2 bên.
Tuy nhiên, nếu để xảy ra hậu quả xấu, ảnh hưởng tới tính mạng và sức khỏe của thí sinh thì ban tổ chức cũng có thể phải liên đới chịu trách nhiệm về dân sự.
Câu hỏi 2: Trước khi diễn ra cuộc thi, giữa ban tổ chức chương trình và thí sinh có ký với nhau 1 bản cam kết rằng, thí sinh hoàn toàn chịu trách nhiệm về phần thi của mình. Theo luật pháp Việt Nam thì cam kết như vậy có đúng không?
Luật sư Nguyễn Thanh Hà: Thỏa thuận giữa Ban tổ chức và thí sinh thực chất là một giao dịch dân sự giữa các bên.
Theo quy định của pháp luật Việt Nam, một giao dịch dân sự hợp pháp là giao dịch được giao kết trên cơ sở tự nguyện, nội dung và mục đích của giao dịch không trái với đạo đức, thuần phong mỹ tục và pháp luật, người thực hiện giao kết có năng lực hành vi dân sự.
Trong trường hợp này, ban tổ chức chương trình và thí sinh có ký với nhau 1 bản cam kết rằng, thí sinh hoàn toàn chịu trách nhiệm về phần thi của mình, theo quan điểm của tôi, thỏa thuận này là phù hợp với quy định của pháp luật dân sự vì thí sinh là người có năng lực dân sự, đã hiểu những tiêu chí của chương trình, tự nguyên tham gia chương trình thì sẽ phải chịu trách nhiệm về hành vi của mình.
Câu hỏi 3: Luật của chương trình là bất kỳ ai tham gia chương trình cũng có thể tham gia, không giới hạn về độ tuổi và thành phần. Theo anh, giữa luật của chương trình đề ra và luật pháp khác nhau như thế nào? Và, chương trình đề ra có gì trái với luật pháp không?
Luật sư Nguyễn Thanh Hà: Về chủ thể tham gia chương trình, không giới hạn độ tuổi và thành phần thì chúng ta cần có văn bản là quy chế của chương trình thì chúng ta mới biết được là quy định nêu trên của chương trình có đúng với pháp luật hay không?
Tuy nhiên, đối với những người mất năng lực hành vi dân sự hoặc chưa thành niên, nếu họ tham gia chương trình, phải được sự đồng ý của người giám hộ của người đó đồng ý cho tham gia, nếu không có sự đồng ý của người giam hộ như là cha mẹ đối với người chưa thành niên thì điều đó là không đúng với quy định của luật hiện hành.
Câu hỏi 4: Ban tổ chức chương trình biết rằng đây là một tiết mục vô cùng nguy hiểm mà vẫn để thí sinh thực hiện? Theo anh, làm như vậy có phạm luật không?
Luật sư Nguyễn Thanh Hà: Theo quan điểm của tôi, nếu biết đây là một chương trình hết sức nguy hiểm, ảnh hưởng tới tính mạng và sức khỏe của thí sinh thì Ban tổ chức không nên lựa chọn cho biểu diễn.
Cũng cần lưu ý rằng, hiện nay, trong hệ thống pháp luật Việt Nam, theo tôi được biết, chưa có bất kỳ một văn bản nào điều chỉnh về hoạt động mua bản quyền các chương trình (format) của nước ngoài và việt hóa, phát trên truyền hình Việt Nam, vì vậy, những vấn đề phát sinh như tình huống nêu trên là chưa có văn bản hướng dẫn.
Trong thời gian tới, các cơ quan chức năng cần ban hành một văn bản pháp lý nhằm điều chỉnh các hoạt động nêu trên trong đó quy định rõ quyền và nghĩa vụ của các bên, thí sinh, ban tổ chức và các bên liên quan.
Câu hỏi 5: Rõ ràng đây là một hình thức giật gân, câu khách, theo luật pháp Việt Nam thì có bị xử phạt không?
Luật sư Nguyễn Thanh Hà: Việc kết luận một chương trình là giật gân, câu khách cần có hoạt động thẩm định và thanh tra của các cơ quan chức năng, đặc biệt là cơ quan thanh tra chuyên ngành văn hóa.
Nếu cơ quan thanh tra sau khi xem xét vụ việc, nếu có kết luận là vi phạm pháp luật có thể áp dụng các quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo, cụ thể là áp dụng Nghị định 58/2013/NĐ-CP của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo.
Cơ quan thanh tra sẽ căn cứ vào mức độ, tính chất và hành vi để đưa ra quyết định xử phạt hành chính và các biện pháp bổ sung.
Khi doanh nghiệp tiến hành một dự án mới hay đưa một sản phẩm, dịch vụ mới ra thị trường, doanh nghiệp cần quan tâm tới việc đăng ký nhãn hiệu để bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ của mình.
Một vấn đề đặt ra đó là doanh nghiệp nên lựa chọn đăng ký nhãn hiệu dạng trắng đen hay màu sắc để đăng ký?
Việc lựa chọn nhãn hiệu màu trắng đen hay nhãn hiệu dưới dạng màu để đăng ký hoàn toàn phụ thuộc vào sự lựa chọn của chủ sở hữu nhãn hiệu.
Căn cứ vào phần hướng dẫn sử dụng của bộ nhận diện thương hiệu, chủ sở hữu nhãn hiệu sẽ lựa chọn và quyết định nhãn hiệu được sử dụng như thế nào trong thực tế.
Tuy nhiên, dưới góc độ pháp lý, việc chủ sở hữu đăng ký nhãn hiệu ở dạng đen trắng sẽ có phạm vi bảo hộ rộng hơn là so với việc đăng ký ở dạng màu sắc cụ thể.
Trong chương trình Xe và Giao Thông, VOV TV, luật sư Nguyễn Thanh Hà từ công ty luật SBLAW đã trao đổi về những quy định mới về việc đổi Giấy phép lãi xe tô tô dạng mới như sau:
Lời đầu tiên xin cảm ơn luật sư đã dành thời gian cho chương trình.
Phóng viên: Thưa ông, mấy ngày nay lượng người đến các điểm cấp, đổi GPLX trên địa bàn TP Hà Nội tăng lên đáng kể vì có thông tin cho rằng đến hết ngày 31/12/2014, người tham gia giao thông bằng ô tô sẽ phải thi lại bằng hoặc bị phạt hành chính nếu GPLX chưa đổi sang mẫu mới là thẻ nhựa. Xin luật sư cho biết, thông tin trên có chính xác không?
Luật sư Nguyễn Thanh Hà:
Lộ trình chuyển đổi sang Giấy phép lái xe bằng chất liệu PET được quy định chính thức, cụ thể tại Điều 61Thông tư 67/2014/TT-BGTVT ngày 13/11/2014 sửa đổi, bổ sung một số điều của Thông tư số 38/2013/TT-BGTVT ngày 24/10/2013 của Bộ trưởng Bộ Giao thông vận tải sửa đổi, bổ sung một số điều của Thông tư 46/2012/TT-BGTVT ngày 7/11/2012 của Bộ trưởng Bộ Giao thông vận tải quy định về đào tạo, sát hạch, cấp giấy phép lái xe cơ giới đường bộ. Văn bản này có hiệu lực từ ngày 31/12/2014.
Theo đó, Giấy phép lái xe oto phải chuyển đổi trước ngày 31/12/2015.
Phóng viên: Vậy chủ phương tiện muốn đổi GPLX bằng giấy hiện nay sang mẫu mới bằng nhựa thì cần làm những thủ tục gì và mức phí phải đóng là bao nhiêu thưa ông?
Luật sư Nguyễn Thanh Hà:
Chủ phương tiện cần chuẩn bị hồ sơ gồm:
– Đơn đề nghị đổi, cấp lại giấy phép lái xe theo mẫu quy định;
– Giấy chứng nhận sức khỏe do cơ sở y tế có thẩm quyền cấp theo quy định.
– Bản sao CMND/Hộ chiếu và Giấy phép lái xe (Mang theo bản chính để đối chiếu).
– 02 ảnh 3×4
Thời hạn cấp đổi: Không quá 05 ngày làm việc kể từ ngày nhận đủ hồ sơ hợp lệ.
Lệ phí: 135.000VNĐ (Thông tư 73/2012/TT-BTC sửa đổi bổ sung Thông tư số 76/2004/TT-BTC ngày 29/7/2004 của Bộ tài chính hướng dẫn về phí, lệ phí trong lĩnh vực giao thông đường bộ).
Phóng viên: Có ý kiến cho rằng, GPLX mới chỉ khác mẫu cũ về mặt chất liệu chứ không có nhiều tác dụng khác. Vì vậy, việc cấp đổi GPLX mới là không cần thiết và làm lãng phí thời gian của chủ xe. Ông nghĩ sao về ý kiến trên?
Luật sư Nguyễn Thanh Hà:
Theo quan điểm của tôi, thông thường các quy định mới đưa ra sẽ bổ sung, khắc phục những điểm yếu của quy định trước đó, và trong trường hợp này cũng vậy.
Giấy phép lái xe mới sử dụng chất liệu PET là nguyên liệu tốt, độ bền cao, có khả năng chịu nhiệt, chịu độ ẩm, kích thước mới phù hợp với tiêu chuẩn quốc tế và rất tiện dụng, sử dụng song ngữ Anh- Việt, sử dụng công nghệ bảo mật mới chống làm giả, được in bằng công nghệ in gián tiếp không thể tẩy xóa.
Do vậy, việc sử dụng GPLX mẫu mới sẽ làm hạn chế tình trạng làm giả giấy tờ như hiện nay, bên cạnh đó, bằng sử dụng công nghệ mã hóa thông tin sẽ tạo điều kiện kiện dễ dàng hơn cho các cơ quan chức năng khi truy cập vào cơ sở dữ liệu GPLX trong trường hợp điều tra, tìm hiểu thông tin.
Một lẫn nữa xin cảm ơn ông đã nhận lời tham gia chương trình!
Trong bài viết “Cai nghiện ma túy bắt buộc đã rất cấp bách” trên báo An Ninh Thủ Đô có nêu ý kiến của Luật sư Nguyễn Thanh Hà, giám đốc công ty Luật SBLAW, chúng tôi xin trân trọng giới thiệu nội dung bài viết này:
ANTĐ – Trước kiến nghị của ĐBQH, Thiếu tướng Nguyễn Đức Chung, Giám đốc CATP Hà Nội về việc “Đưa người nghiện đi cai bắt buộc để đảm bảo an toàn cho cộng đồng”, trao đổi với phóng viên ANTĐ ngày 5-11, ông Hoàng Thành Thái, Phó Giám đốc Sở LĐ-TB&XH Hà Nội hoàn toàn đồng tình và nhấn mạnh đây là nhiệm vụ cấp bách để ổn định trật tự an toàn xã hội.
-Việc đưa người nghiện ma túy đi cai nghiện bắt buộc đang vướng mắc nhất ở khâu nào, thưa ông?
Đúng như kiến nghị của CATP Hà Nội, việc đưa người nghiện ma túy đi cai nghiện bắt buộc từ đầu năm tới giờ không triển khai được trường hợp nào là do vướng mắc về mặt thủ tục. Quy định tại Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012, có hiệu lực từ ngày 1-1-2014 nêu rõ, việc áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc đối với người nghiện ma túy từ đủ 18 tuổi trở lên do Tòa án nhân dân cấp huyện xem xét, quyết định, nhưng việc thực hiện rất khó khăn. Trước đó, khâu lập hồ sơ cũng phát sinh nhiều vướng mắc. Để lập hồ sơ đưa người đi cai nghiện phải qua cơ quan y tế xét nghiệm, xác định dương tính với ma túy, khâu này cũng kéo dài 72 giờ. Sau khi có kết quả xét nghiệm thì chuyển về cơ quan công an lập hồ sơ, chuyển sang phòng Tư pháp thẩm định rồi đến phòng LĐ-TB&XH và cuối cùng phải chờ phán quyết của Toà án. Ngoài ra, theo quy định, trước khi đưa đi cai nghiện tập trung, người nghiện phải được giáo dục tại địa phương từ 3 – 6 tháng…
– Vậy để công tác cai nghiện bắt buộc hiệu quả thì nên áp dụng cách thức nào?
Một số khâu lập hồ sơ không cần áp dụng máy móc với mọi đối tượng. Tôi đồng tình với kiến nghị của Giám đốc CATP Hà Nội, với người có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, xét nghiệm ma túy dương tính, đã có trong danh sách quản lý người nghiện của địa phương, đã từng đi cai nghiện thì không cần phải theo dõi, xác định tình trạng nghiện ma túy, không phải tổ chức giáo dục tại xã, phường mà lập hồ sơ cai nghiện ma túy bắt buộc ngay. Khâu xét nghiệm của cơ quan y tế cũng nên giảm bớt thời gian thực hiện vì trước đây việc sử dụng kết quả test nhanh khá chính xác.
Dạy nghề cho học viên tại Trung tâm Chữa bệnh – GDLĐXH số VI, Sóc Sơn, Hà Nội
– Bên cạnh cai nghiện bắt buộc, Hà Nội còn có mô hình nào khác, thưa ông?
Hà Nội vừa có đề án thành lập Trung tâm cai nghiện tự nguyện, dự kiến triển khai đầu năm 2015 tại Trung tâm Giáo dục lao động xã hội số 5. Một trong những điểm mới ở mô hình này là việc đề xuất, bổ sung chính sách hỗ trợ của thành phố vì đa phần gia đình và bản thân người nghiện thường không có khả năng tài chính để cai nghiện tại trung tâm. Với sự hỗ trợ này, công tác cai nghiện tự nguyện hy vọng sẽ có hiệu quả để có thể tiếp tục nhân rộng sang 3, 4 trung tâm nữa của Hà Nội. Ngoài ra, Hà Nội cũng sẽ tăng cường sử dụng biện pháp cai nghiện bằng methadone.
Chủ nhiệm Ủy ban Về các vấn đề xã hội của Quốc hội Trương Thị Mai: Cần cơ chế đặc thù để giải quyết bức xúc của xã hội
“Hiến pháp 2013, điều 14 quy định quyền công dân chỉ được hạn chế trong những trường hợp cần thiết ví dụ như liên quan đến quốc phòng, an ninh; trật tự an toàn xã hội hay liên quan đến sức khỏe cộng đồng… Việc hạn chế quyền tự do của công dân trong trường hợp cai nghiện bắt buộc phải thông qua một quyết định của tòa án. Quy định này tiến bộ nhưng trong thực tế, do chúng ta chưa chuẩn bị các điều kiện đồng bộ nên quá trình thực hiện gặp nhiều vướng mắc. Hiện nay, khi phát hiện người nghiện ma túy cần phải đưa đi cai nghiện bắt buộc mà phải qua một quy trình 37 ngày để lập hồ sơ thì tôi nói thật đến lúc đó không biết người nghiện đi đâu mất rồi. Đi vào thực tế mới thấy tầng tầng nấc nấc quy trình thủ tục như thế này là không phù hợp với thực tiễn. Chúng ta coi họ như người bệnh nhưng không thể xem như người bệnh bình thường. Đây là người bệnh rất dễ vi phạm pháp luật, ranh giới rất mong manh, ngay tức khắc họ có thể xâm phạm lợi ích hợp pháp của người dân, cũng như trật tự an toàn xã hội tại các đô thị lớn, thậm chí ngay cả gia đình họ. Vì vậy, chúng ta cần giải pháp thực tế hỗ trợ tốt hơn người nghiện ma túy cũng như đảm bảo an toàn cho xã hội. Cần có các quy định đặc thù để sớm giải quyết các hạn chế, bất cập hiện nay”.
“Cchiều 3-11, ĐBQH – Thiếu tướng Nguyễn Đức Chung – Giám đốc CATP Hà Nội đã có báo cáo gửi Ủy ban Thường vụ Quốc hội về việc tháo gỡ khó khăn, vướng mắc trong việc đưa người nghiện đi cai nghiện bắt buộc, trong đó nêu rõ 2 phương án. Tôi hoàn toàn ủng hộ kiến nghị của Thiếu tướng Nguyễn Đức Chung, bởi nó vừa bảo đảm tính nhân văn, vừa hạn chế những nguy cơ mất an toàn cho xã hội. Nếu kiến nghị này được thực hiện, chúng ta không những bảo vệ sức khỏe của chính người nghiện mà còn bảo đảm sự an toàn cho chính gia đình họ và những người xung quanh. Hơn nữa, việc đưa người nghiện đi cai nghiện cũng sẽ giúp họ học nghề, có nơi ở ổn định, tạo công ăn việc làm, từ đó hạn chế sự phát sinh tệ nạn xã hội. Đáng mừng là trong cuộc họp mới đây, Thủ tướng Chính phủ Nguyễn Tấn Dũng đã đồng ý quan điểm Chính phủ sẽ kiến nghị với Quốc hội cho thí điểm lập Trung tâm tiếp nhận xã hội bắt buộc để cắt cơn, giải độc và chuẩn bị các thủ tục để Toà án quyết định đưa các đối tượng nghiện ma túy không có nơi cư trú đến các cơ sở cai nghiện bắt buộc hoặc kiến nghị với Quốc hội cho lùi việc thực hiện một số điều trong Luật Xử lý vi phạm hành chính trong khi chờ sửa đổi, bổ sung các quy định này cho phù hợp với thực tiễn. 
Nếu khách hàng cần sự hỗ trợ của Luật sư liên quan tới việc soạn thảo hợp đồng li-xăng và ghi nhận hợp đồng li-xăng tại Việt Nam. SBLAW xin tư vấn sơ bộ về thủ tục đăng ký cũng như chi phí cho công việc này, như sau:
I. SOẠN THẢO HỢP ĐỒNG LI-XĂNG
1.1 Công việc thực hiện
– Tư vấn về thông tin và tài liệu cần thiết để tiến hành soạn thảo hợp đồng li-xăng.
– Tiến hành soạn thảo hợp đồng li-xăng trên cơ sở thông tin do Khách hàng cung cấp.
1.2. Thời gian thực hiện
2-4 ngày làm việc kể từ thời điểm nhận được hồ sơ và tài liệu đầy đủ của Khách hàng.
1.3 Chi phí thực hiện
Phí soạn thảo hợp đồng li-xăng sẽ được thông báo khi khách hàng tiến hành làm việc với luật sư của chúng tôi.
Lưu ý: Phí trên chưa bao gồm 5%VAT và phí chuyển phát tài liệu.
II. GHI NHẬN HỢP ĐỒNG LI-XĂNG
2.1. Công việc thực hiện:
Trong trường hợp SB Law được Khách hàng ủy quyền là đại diện sở hữu trí tuệ tại Cục Sở hữu trí tuệ (“Cục SHTT”) để ghi nhận hợp đồng li-xăng, công việc của chúng tôi sẽ bao gồm:
– Tư vấn về mọi vấn đề liên quan đến việc nộp đơn ghi nhận hợp đồng li-xăng;
– Chuẩn bị Đơn, ký đơn (với tư cách là đại diện được uỷ quyền của Quý công ty) và đi nộp Đơn tại Cục SHTT;
– Thông báo về việc nộp đơn với Quý công ty ngay sau khi nộp đơn ghi nhận hợp đồng li-xăng;
– Nhận tất cả các Thông báo từ Cục SHTT liên quan đến đơn ghi nhận hợp đồng li-xăng và thông báo đến Quý công ty;
– Xử lý tất cả các thiếu sót liên quan đến Đơn ghi nhận hợp đồng li-xăng (nếu có yêu cầu từ Cục SHTT);
– Theo dõi tiến trình của Đơn và thường xuyên cập nhật tình trạng cho Quý công ty cho đến khi có kết luận cuối cùng của Cục SHTT về việc ghi nhận hợp đồng li-xăng;
2.2. Thời gian thực hiện
3-5 tháng kể từ ngày hồ sơ hợp lệ được nộp tại Cục Sở hữu trí tuệ.
2.3. Chi phí thực hiện công việc:
Phí ghi nhận hợp đồng li-xăng tại Cục sở hữu trí tuệ sẽ được thông báo khi khách hàng làm việc với luật sư
Trong bài viết Sách luật in hình nghệ sĩ Công Lý: Bỡn cợt, cẩu thả đến mức khó tin! trên Báo An Ninh Thủ Đô có nêu ý kiến của luật sư Nguyễn Thanh Hà, giám đốc công ty Luật SBLAW, chúng tôi trân trọng giới thiệu nội dung bài viết:
ANTĐ – Cuốn sách “Bộ luật Dân sự và văn bản hướng dẫn thi hành 2014” do NXB Lao động – Xã hội ấn hành đã trở thành trò bỡn cợt khi lắp ghép khuôn mặt của nghệ sĩ Công Lý lên bìa sách.
|
ANTĐ – Cuốn sách “Bộ luật Dân sự và văn bản hướng dẫn thi hành 2014” do NXB Lao động – Xã hội ấn hành đã trở thành trò bỡn cợt khi lắp ghép khuôn mặt của nghệ sĩ Công Lý lên bìa sách. Nực cười ở chỗ, khuôn mặt diễn viên này được lắp ghép vào một thân hình lực lưỡng, vốn chỉ che bằng chiếc quần nhỏ, hai tay cầm hai cán cân, tượng trưng cho… công lý. Được biết, cuốn sách do chi nhánh phía Nam, NXB Lao động – Xã hội ấn hành. Để rộng đường dư luận, chiều 17-11, phóng viên Báo An ninh Thủ đô có liên lạc điện thoại với ông Nguyễn Huy Chánh, Trưởng Văn phòng đại diện NXB Lao động – Xã hội tại TP.HCM nhưng ông đã từ chối trả lời phỏng vấn và cáo lỗi với lý do “đang đi đường, không tiện nghe máy”. Trao đổi với báo giới trong ngày 17-11, Cục trưởng Cục Xuất bản Chu Văn Hòa cho biết, ngay khi nhận được thông tin, Cục Xuất bản đã yêu cầu NXB Lao động – Xã hội giải trình, đồng thời thu hồi toàn bộ những cuốn sách này. Cũng theo người đứng đầu Cục Xuất bản, đây không chỉ là “lỗi kỹ thuật in ấn” mà còn thể hiện sự cẩu thả, non kém trong công tác biên tập, cần được xử lý nghiêm. Chưa rõ “ngụ ý” của người làm trang bìa này là thế nào nhưng việc đưa một hình ảnh bị lắp ghép cẩu thả như thế lên bìa một cuốn sách hướng dẫn và thực thi pháp luật thì thật đáng chê trách, lên án. Điều này không chỉ đơn thuần do sai sót mà còn cho thấy sự thiếu trách nhiệm từ khâu thiết kế bìa sách đến kiểm duyệt, phát hành. Việc đưa một hình ảnh phản cảm, bỡn cợt lên bìa sách như vậy không chỉ gây ảnh hưởng đến thanh danh, uy tín của cá nhân nghệ sĩ Công Lý mà còn tác động đến thái độ tiếp cận của độc giả đối với một ấn phẩm liên quan đến lĩnh vực tư pháp – vốn phải đặt tính uy nghiêm, chuẩn mực lên hàng đầu. Ông Nguyễn Hoàng Cầm, Giám đốc NXB Lao động – Xã hội: Đã thu hồi nhưng không hết
Đây là cuốn sách do NXB liên kết với Nhà sách Lao động, nhưng khi in, Nhà sách Lao động đã thực hiện không đúng mẫu đã duyệt. Sau khi in xong và nộp lưu chiểu (20 cuốn), chúng tôi đã phát hiện và cho thu hồi từ tháng 7-2014 đồng thời không cấp quyết định phát hành. Số sách in ra 500 cuốn, hiện đã thu hồi được khoảng 300 cuốn và trước mắt, chúng tôi đang tập trung chỉ đạo tích cực việc thu hồi nốt số sách đã in. Chúng tôi cũng đã yêu cầu đơn vị liên kết báo cáo nguyên nhân thực hiện không đúng theo mẫu và giấy phép, cũng như yêu cầu Văn phòng 2 của NXB Lao động – Xã hội ở phía Nam – nơi trực tiếp thực hiện liên kết xuất bản cuốn sách này báo cáo về sai sót trong kiểm tra trước khi in. Trên cơ sở đó, sẽ có biện pháp xử lý những người liên quan như: Biên tập viên, Trưởng văn phòng 2 của NXB. Dù sao, đây cũng là lỗi của NXB khi đã không kiểm tra giám sát chặt chẽ trước khi đối tác đưa vào in, để lọt cuốn sách ra ngoài, gây dư luận không tốt trong xã hội. Luật sư, Thạc sỹ Nguyễn Thanh Hà, Giám đốc Công ty Luật SB: Nếu Công Lý khởi kiện, NXB sẽ phải bồi thường danh dự
|
Với ý thức trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp, mong muốn mọi người khi tham gia giao thông tuân thủ luật giao thông, đảm bảo an toàn cho mọi người, giảm tỷ lệ tai nạn giao thông, công ty luật SBLAW đã cùng phối hợp với Truyền hình VOV tiến hành xây dựng chương trình Xe và Giao Thông.
Chương trình là nơi giải đáp các thắc mắc của khán thính giả về các tình huống giao thông trong thực tế, việc chấp hành pháp luật giao thông.
Trong chương trình tháng 11/2014, luật sư Nguyễn Thanh Hà sẽ trao đổi về những vấn đề sau:
Phóng viên: Trong thời gian đây, có nhiều vụ tai nạn xảy ra do phương tiện bị mất phanh. Đây cũng là hiện tượng mà ngay bản thân những người chủ phương tiện cũng không chủ động được. Theo ông, trong trường hợp như thế này, cụ thể là phương tiện bị mất phanh gây tai nạn cho người khác, lỗi này xử lý như thế nào?
1. Người nào chịu trách nhiệm trực tiếp về việc điều động hoặc về tình trạng kỹ thuật mà cho phép đưa vào sử dụng phương tiện giao thông đường bộ rõ ràng không đảm bảo an toàn kỹ thuật gây thiệt hại cho tính mạng hoặc thiệt hại nghiêm trọng cho sức khỏe, tài sản của người khác, thì bị phạt tiền từ mười triệu đồng đến năm mươi triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến năm năm.
2. Phạm tội gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm.
3. Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm.
Phóng viên: Khi tai nạn xảy ra với xe bị mất phanh, nếu người lái thuê hoặc thuê xe của người khác sẽ bị xử lý như thế nào?
1. Người nào điều động hoặc giao cho người không có giấy phép hoặc bằng lái xe hoặc không đủ các điều kiện khác theo quy định của pháp luật điều khiển các phương tiện giao thông đường bộ gây thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khỏe, tài sản của người khác, thì bị phạt tiền từ ba triệu đồng đến ba mươi triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ một năm đến ba năm.
2. Phạm tội gây hậu quả rất nghiêm trọng thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm.
3. Phạm tội gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng thì bị phạt tù từ năm năm đến mười hai năm.
4. Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm.
Trong bài báo Dự thảo Nghị định kinh doanh bia: Băn khoăn chuyện dán tem trên báo điện tử danviet.vn của tác giả Mai Hương có trích ý kiến của Luật sư Nguyễn Thanh Hà, giám đốc công ty luật SBLAW, kính mời quý vị xem nội dung bài báo:
Ông Nguyễn Văn Việt-Chủ tịch Hiệp hội rượu bia cho biết, hiện Việt Nam đã sản xuất được 3 tỷ lít bia, trung bình 32 lít/đầu người là tạm đủ, không nhiều. Hiện Việt Nam đứng thứ trên 50 trên thế giới về bia sản xuất. Đây là ngành công nghiệp quan trọng, đóng góp ngân sách 30% thuế tiêu thụ đặc biệt. Thuế của ta 50 USD/100 lít bia là mức thuế cao. Vấn đề hiện nay là cần phải tập trung vào các giải pháp quản lý chất lượng thay vì các mệnh lệnh, giải pháp hành chính, trong đó việc quy định dán tem rượu bia là một ví dụ.
Huỳnh Văn Nam – Trưởng phòng chính sách thuế – Vụ chính sách Thuế (Bộ Tài chính) cũng nêu thực tế: Nếu phải dán tem rượu bia thì Bộ Công Thương phải bổ sung làm rõ công nghệ, máy móc, kỹ thuật… dán tem. Chúng tôi thấy khi triển khai dán tem rượu đã gặp vướng mắc về chi phí dán tem không biết thuộc về doanh nghiệp hay thuộc về Nhà nước. Nhưng thuộc về ai thì cũng phải tốn 1 khoản chi phí, và đứng dưới góc độ quản lý, nếu chịu khoản chi phí này thì cũng mất 1 khoản ngân sách. Tuy nhiên, nếu doanh nghiệp chịu chi phí này thì cũng ảnh hưởng đến lợi nhuận của doanh nghiệp.
Ông Nguyễn Thanh Hà – Giám đốc Công ty Luật SB cho rằng, nên bỏ quy định về dán tem rượu bia vì hiện nay đã có quy định gắn nhãn hàng hóa, và trong khi lưu hành trên thị trường đã tuân thủ luật sở hữu trí tuệ và khi gắn nhãn hàng hóa đã tuân thủ các quy định này. Việc gắn mã số, mã vạch cũng đã đảm bảo vấn đề nhãn hàng hóa rồi, nên không nên đưa quy định về dán tem.
Nếu dán tem cho sản phẩm sẽ tạo thêm chi phí cho doanh nghiệp. Bên cạnh đó, như dán tem cho mũ bảo hiểm, thuốc lá… cũng chưa đánh giá được hết tác động của việc dám tem này, nên việc dán tem sẽ làm tăng chi phí không cần thiết, chưa kể tem giả vẫn đang là vấn nạn khó dẹp.
Ông Phan Đăng Tuất- Công ty nước giải khát Sài Gòn cho hay, nếu dán tem thì tính riêng với bia Sài Gòn sẽ tốn 920 tỷ đồng/năm, trung bình 696 đồng/lít bia. Chưa kể là sẽ phụ thuộc rất nhiều vào kỹ thuật vì dán tem phải chuẩn xác 100%, không chuẩn là vứt đi hết, lãng phí kinh khủng. Theo ông Tuất, mục tiêu của nghị định là gì? Lẽ ra nghị định nên bám vào vệ sinh an toàn thực phẩm, công nghệ và kỹ thuật sản xuất liên quan đến môi trường, an toàn và tiết kiệm năng lượng.
Bùi Trường Thắng- Vụ phó Vụ Công nghiệp nhẹ (Bộ Công Thương) cho biết, đối với đề án dán tem bia, Bộ Công Thương đã xin chủ trương để triển khai một số nội dung. Với đề án này đã thành lập 1 tổ liên bộ, qua thời gian xây dựng và khảo sát, hiện nay đã hoàn thiện đến bước xây dựng hồ sơ mời các nhà cung cấp trong nước và nước ngoài, và hồ sơ này cũng có đầy đủ quy định về kỹ thuật, thẩm mỹ, giải pháp để dán tem… đây là công cụ của quản lý nhà nước.
Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 sẽ chính thức phát sinh hiệu lực từ ngày 1/1/2015, Luật có nhiều điểm mới so với Luật hôn nhân và gia đình năm 2000 trong đó có quy định mới về chế độ tài sản của vợ chồng khi kết hôn.
1.Chế độ tài sản của vợ chồng khi kết hôn
Luật Hôn nhân và gia đình năm 2000 (Luật HNGĐ 2000) quy định chưa rõ ràng về chế độ sở hữu của vợ chồng, thiếu cơ chế công khai minh bạch về tài sản chung, tài sản riêng.
Luật hiện hành chủ yếu đề cập đến vấn đề bất động sản, đất đai, còn các tài sản khác như chứng khoán, tài sản trong doanh nghiệp như cổ phần, cổ phiếu thì chưa được đề cập tới, gây khó khăn trong quá trình giải quyết tranh chấp tài sản vợ chồng khi ly hôn.
Vì vậy, Luật HNGĐ 2014 quy định cụ thể như sau:
Vợ chồng có quyền lựa chọn áp dụng chế độ tài sản theo luật định hoặc chế độ tài sản theo thỏa thuận.
Trong trường hợp hai bên kết hôn lựa chọn chế độ tài sản theo thỏa thuận thì thỏa thuận này phải được lập trước khi kết hôn, bằng hình thức văn bản có công chứng hoặc chứng thực. Chế độ tài sản của vợ chồng theo thỏa thuận được xác lập kể từ ngày đăng ký kết hôn.
Quy định này sẽ làm giảm thiểu sự tranh chấp tài sản khi ly hôn giữa các cặp vợ chồng.
2. Bên cạnh đó, luật Hôn nhân gia đình mới còn có một số quy định mới như sau:
2.1. Luật cho phép mang thai hộ vì mục đích nhân đạo. Việc mang thai hộ chỉ được áp dụng khi có đầy đủ các điều kiện về cả người nhờ mang thai hộ và người mang thai hộ. Đặc biệt là người mang thai hộ phải là người thân thích cùng hàng của bên vợ hoặc bên chồng nhờ mang thai hộ. Quy định này sẽ làm hạn chế rất nhiều trường hợp không tìm được người mang thai hộ.
2.2. Luật HNGĐ 2014 quy định tại khoản 2 Điều 8, không thừa nhận hôn nhân giữa những người cùng giới tính, tuy nhiên, Luật bỏ quy định “cấm kết hôn giữa những người cùng giới tính”, vì vậy, theo những quy định này thì những người đồng giới tính vẫn có thể kết hôn tuy nhiên sẽ không được pháp luật bảo vệ khi có tranh chấp về con cái, tài sản. Đây được coi là một bước tiến nhỏ trong bối cảnh còn nhiều ý kiến chưa thống nhất về hôn nhân đồng giới hiện nay.
2.3. Luật quy định thêm đối tượng được yêu cầu giải quyết ly hôn, Luật mới cũng bổ sung thêm các đối tượng được yêu cầu giải quyết ly hôn.
Cụ thể là thay vì chỉ vợ, chồng hoặc cả hai vợ chồng mới có quyền yêu cầu Tòa án giải quyết ly hôn như trước đây thì khi luật có hiệu lực (1/1/2015), cha, mẹ, người thân thích khác cũng có thể yêu cầu giải quyết ly hôn khi một bên vợ, chồng do bị bệnh tâm thần hoặc mắc bệnh khác mà không thể nhận thức, làm chủ được hành vi của mình, đồng thời là nạn nhân của bạo lực gia đình do chồng, vợ gây ra làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến tính mạng, sức khỏe, tinh thần của họ.
Luật cũng quy định chồng không có quyền ly hôn khi vợ đang có thai, sinh con hoặc nuôi con dưới 12 tháng tuổi.
2.4. Bên cạnh đó, luật có một số điểm mới nữa như quy định về nâng độ tuổi kết hôn và áp dụng tập quán trong hôn nhân và gia đình.
Quý vị có thể tải Luật HNGĐ 2014 tại đây:
Ông Phạm Duy Khương là thành viên sáng lập của SBLAW. Ông Khương đã có gần 10 năm kinh nghiệm trong lĩnh vực sở hữu trí tuệ.
Với kinh nghiệm chuyên sâu, ông Khương đã và đang giúp Khách hàng trong nước và quốc tế tiến hành xác lập và thực thi quyền sở hữu trí tuệ trong các lĩnh vực liên quan đến nhãn hiệu, sáng chế, kiểu dáng và bản quyền tại Việt Nam, Trung Quốc, Lào, Campuchia, Myanmar, Hồng Kông, Nhật Bản, Hàn Quốc, Singapore, Malaysia, Mỹ, Châu Âu.
Khách hàng được ông Khương cung cấp dịch vụ tư vấn bao gồm: FPT, Viettel, PVFC, MB, PV Com Bank, Tin Nghia Corp, Viglacera, May 10, Kova, TOA, Vietsopetrol, Vietcombank, K+, VTC ABB, PWC, LG, Total Gaz, Nippon Steel, Watts Regulator Company, Panera, Bai Du và Caffé Bene.
Đặc biệt, với những đóng góp tích cực cho sự phát triển của lĩnh vực sở hữu trí tuệ tại Việt Nam, ông Khương được chính phủ Úc trao tặng học bổng (AAS scholarhip) để theo đuổi chuyên ngành Thạc sỹ luật kinh doanh quốc tế. Ngoài ra, ông cũng được các tổ chức xếp hạng tín nghiệm công ty luật quốc tế như: Legal500, ASIA LAW ghi nhận và đánh giá là luật sư về sở hữu trí tuệ hàng đầu tại Việt Nam.
|
Quá trình đạo tạo |
|
|
Nơi đạo tạo |
Bằng cấp |
|
Latrobe University (Úc) |
Thạc sỹ luật kinh doanh quốc tế |
|
Học viên Tư Pháp |
Chứng chỉ |
|
Đại học luật Hà Nội |
Cử nhân |
|
Đại học Bách Khoa Hà Nội |
Cử nhân |
|
Phần thưởng |
|||
|
Tên phần thưởng |
Tổ chức ghi nhận |
Lý do |
Năm |
|
ADS Scholarship (AAS scholarship) |
Chính phủ Úc |
Đóng góp cho sự phát triển của lĩnh vực sở hữu trí tuệ tại Việt Nam. |
2012 |
|
Luật sư của Năm tại Viêtnam |
ASIA LAW |
Tư vấn cho Khách hàng trong và ngoài nước liên quan đến tranh chấp pháp. |
2012-2013 |
|
Luật sư được đề cử |
Legal 500 |
Kinh nghiệm chuyên sâu trong lĩnh vực sở hữu trí tuệ. |
2013-2014 |
Thành Viên:
Hội sở hữu trí tuệ Việt Nam
Tổ chức nhãn hiệu quốc tế (INTA)
Tổ chức Sáng chế Châu Á (APAA)
