Điểm trông giữ ô tô xe máy trên vỉa hè, lòng đường ở phố Tây Sơn

Có mặt tại phố Tây Sơn, quận Đống Đa (đoạn giao với phố Vĩnh Hồ, gần tổ đình Phúc Khánh) chiều mùng 2 Tết, chúng tôi chứng kiến cảnh tượng khá lộn xộn. Một đoạn vỉa hè và lòng đường đã biến thành điểm trông giữ xe máy, xe ô tô khiến khách du xuân  phải đi bộ dưới lòng đường, giữa dòng xe qua lại như mắc cửi, gây mất an toàn giao thông nghiêm trọng.Điều đáng nói, đây đều là những điểm trông giữ xe tự phát, với điều kiện bến bãi không đảm bảo (chỉ có vài sợi dây chăng tạm bợ) và giá  thì bị đẩy lên rất cao, đặc biệt là ô tô. Anh Nguyễn Xuân Sơn ở khu đô thị Trung Hòa – Nhân Chính (quận Cầu Giấy) chia sẻ, theo hướng dẫn của người trông xe, anh đỗ xe ngay dưới lòng đường. Ngay lập tức, một người chạy ra thông báo tiền trông giữ là 50.000 đồng. Khi anh Sơn yêu cầu đưa vé và đề nghị trả tiền sau, người này không chấp nhận và hất hàm: “chê đắt thì gửi xe chỗ khác”. “Do con nhỏ và dự định chỉ vào một lát rồi quay ra nên tôi đành trả tiền cho xong việc. Hiện tượng này hầu như năm nào cũng tái diễn, gây ức chế cho khách du xuân nhưng không thấy cơ quan chức năng có biện pháp giải quyết triệt để” – anh Sơn thở dài.Mùng 3 Tết, tại Văn Miếu – Quốc Tử Giám, lượng người đổ dồn về đây tham quan, xin chữ đầu năm khá đông. Sau khi phải móc hầu bao 30.000 đồng/người tiền vé vào cửa, chúng tôi mới được vào bên trong. Tuy vậy, để có được một chữ ưng ý treo trong nhà, mỗi người phải mất khá nhiều thời gian chờ đợi, có khi kéo dài cả giờ đồng hồ. Em Phạm Thanh Phương – học sinh trường THPT Yên Hòa cho biết, dù đã đến sớm nhưng vẫn phải xếp hàng khá lâu. Không chỉ vậy, giá trông giữ xe tại đây cũng khá cao: 10.000 đồng/xe máy. “Nói là đi “xin” chữ nhưng để có được chữ mình muốn mỗi người phải mất một khoản tiền không nhỏ. Điều này khiến nhiều bạn trẻ như em dù rất muốn tìm hiểu về nghệ thuật thư pháp cũng cảm thấy chán nản”  – Phương tâm sự.Cách Văn Miếu không xa là đền Quán Thánh. Mặc dù tại điểm trông giữ xe ở đây có biển ghi rõ xe máy 3.000 đồng, xe đạp 2.000 đồng nhưng thực tế khách đều phải trả 10.000 đồng. Khi người dân thắc mắc, nhân viên trông xe đều lờ đi hoặc ậm ừ cho xong chuyện. Trong khi đó, tâm lý chung của khách dù ấm ức nhưng vẫn miễn cưỡng thanh toán, phần vì không muốn đôi co trong ngày đầu năm mới ngay tại những nơi linh thiêng, phần vì sợ mất
thời gian.Ngoài một số điểm trông giữ xe thu phí cao nêu trên thì vẫn có những điểm trông giữ được tổ chức khá quy củ, thu phí đúng theo quy định do chính quyền các phường sở tại tổ chức. Theo chị Trần Thị Hạnh (ở đường Lạc Long Quân, quận Tây Hồ), ngay trong ngày mùng 1 Tết khi đi lễ ở chùa Hà, chị và một số người khác phấn khởi vì chỗ đỗ xe ô tô khá thoáng nhưng không bị tính phí trông giữ. Còn đối với xe máy, mức phí cũng thấp hơn hẳn so với các nơi khác.

Trong những ngày Tết, để tránh sự bực mình không đáng có khi du xuân, luật sư Nguyễn Tiến Hòa – Đoàn Luật sư Hà Nội khuyến cáo:  “Trước khi đưa xe vào bãi, người dân cần thỏa thuận trước về giá cả. Nên lựa chọn những điểm trông giữ có bến bãi rộng rãi, có xé vé theo đúng quy định để có căn cứ giải quyết những tranh chấp phát sinh (nếu có) đồng thời nhanh chóng thông báo ngay cho cơ quan chức năng khi phát hiện tình trạng thu phí quá cao”.

Căn cứ vào diễn biến vụ việc đã được cơ quan chức năng công bố, theo Luật sư Đặng Thành Chung, lái xe có dấu hiệu vi phạm Điều 202 Bộ luật Hình sự: Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ. Điều luật này mô tả: Người nào điều khiển phương tiện giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khoẻ, tài sản của người khác, thì bị phạt tiền từ năm triệu đồng đến năm mươi triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến năm năm.Theo Điểm 4 Nghị quyết 02/HĐTP ngày 17-4-2003 hướng dẫn áp dụng một số quy định của BLHS, các tình tiết “gây thiệt hại nghiêm trọng”, “gây hậu quả rất nghiêm trọng”, “gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng” quy định tại Điều 202 Bộ luật Hình sự được phân tích khá rõ. Cụ thể là: Người điều khiển phương tiện giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ nếu chỉ căn cứ vào thiệt hại xảy ra, thì gây thiệt hại cho tính mạng hoặc gây thiệt hại nghiêm trọng cho sức khoẻ, tài sản của người khác thuộc một trong các trường hợp sau đây phải chịu trách nhiệm hình sự theo khoản 1 Điều 202 Bộ luật Hình sự: Làm chết một người;  Gây tổn hại cho sức khoẻ của một đến hai người với tỷ lệ thương tật của mỗi người từ 31% trở lên; Gây tổn hại cho sức khoẻ của nhiều người với tỷ lệ thương tật của mỗi người dưới 31%, nhưng tổng tỷ lệ thương tật của tất cả những người này từ 41% đến 100%; Gây tổn hại cho sức khoẻ của một người với tỷ lệ thương tật từ 21% đến 30% và còn gây thiệt hại về tài sản có giá trị từ ba mươi triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng; Gây tổn hại cho sức khoẻ của nhiều người, với tỷ lệ thương tật của mỗi người dưới 21%, nhưng tổng tỷ lệ thương tật của tất cả những người này từ 30% đến 40% và còn gây thiệt hại về tài sản có giá trị từ ba mươi triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng; Gây thiệt hại về tài sản có giá trị từ năm mươi triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng.

Phạm tội thuộc một trong những trường hợp sau đây là “gây hậu quả rất nghiêm trọng” và phải chịu trách nhiệm hình sự theo điểm đ khoản 2 Điều 202 Bộ luật Hình sự:  Gây tổn hại cho sức khoẻ của nhiều người với tổng tỷ lệ thương tật của tất cả những người này từ 101% đến 200%;  Gây tổn hại cho sức khoẻ của một đến hai người với tỷ lệ thương tật của mỗi người từ 31% trở lên và còn gây hậu quả thuộc một trong các trường hợp được hướng dẫn tại các điểm c, d, đ và e tiểu mục 4.1 mục 4 này; Gây thiệt hại về tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng đến dưới một tỷ năm trăm triệu đồng.
Như vậy, căn cứ vào chứng cứ, tài liệu thu thập được tại hiện trường và thiệt hại cụ thể về người và tài sản trong vụ tai nạn nêu trên, cơ quan chức năng sẽ đưa ra mức xử lý thích hợp đối với cá nhân vi phạm.

Có thể là tội phạm rất nghiêm trọng

Theo luật sư Đặng Thành Chung – Công ty Luật SB, 4 đối tượng bị tạm giữ gồm: Nguyễn Đăng Việt (SN 1995), Ngô Minh Hiếu (SN 1998), Dương Đức Trung (SN 1996) và Đỗ Mạnh Cường (SN 1998). Như vậy, CQĐT cần làm rõ Ngô Minh Hiếu và Đỗ Mạnh Cường đã đủ 16 tuổi hay chưa, hành vi của các đối tượng như thế nào. Nếu hành vi đủ dấu hiệu cấu thành tội phạm và dưới 16 tuổi, các đối tượng chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự về tội phạm rất nghiêm trọng do cố ý hoặc tội phạm đặc biệt nghiêm trọng (quy định tại khoản 2 Điều 12-BLHS).

Theo Điều 93-BLHS về tội giết người, người nào giết người thuộc một trong các trường hợp sau thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm, tù chung thân hoặc tử hình: Giết nhiều người; Giết trẻ em; Thực hiện tội phạm một cách man rợ; Có tính chất côn đồ; Có tổ chức… Phạm tội không thuộc các trường hợp quy định tại khoản 1 Điều này, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm.

Mặt khác, theo quy định tại khoản 3 Điều 8-BLHS có phân định khái niệm về tội phạm như sau: Tội phạm ít nghiêm trọng là tội phạm gây nguy hại không lớn cho xã hội mà mức cao nhất của khung hình phạt đối với tội này là đến ba năm tù; tội phạm nghiêm trọng là tội phạm gây nguy hại lớn cho xã hội mà mức cao nhất của khung hình phạt đối với tội này là đến bảy năm tù; tội phạm rất nghiêm trọng là tội phạm gây nguy hại rất lớn cho xã hội mà mức cao nhất của khung hình phạt đối với tội này là đến mười lăm năm tù…

Đối chiếu với quy định về mức cao nhất của khung hình phạt ở Điều 93-BLHS, nếu hành vi của 4 đối tượng trên đủ dấu hiệu cấu thành tội phạm, đó có thể là tội phạm rất nghiêm trọng vì mức cao nhất của khung hình phạt thấp nhất đối với Điều 93-BLHS là đến 15 năm tù. Đối với người chưa đủ 16 tuổi thì chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự nếu do cố ý và bị khởi tố ở khoản 2 Điều 93-BLHS. Cố ý phạm tội là phạm tội trong các trường hợp: Người phạm tội nhận thức rõ hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, thấy trước hậu quả của hành vi đó và mong muốn hậu quả xảy ra; Người phạm tội nhận thức rõ hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, thấy trước hậu quả của hành vi đó có thể xảy ra, tuy không mong muốn nhưng vẫn có ý thức để mặc cho hậu quả xảy ra.

Do có 2 đối tượng dưới 18 tuổi nên việc xử lý đối với người chưa thành niên phạm tội áp dụng theo quy định tại chương X của BLHS. Trong trường hợp này ngoài việc căn cứ vào quy định về tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ theo quy định tại Điều 46 và 48-BLHS thì khi áp dụng hình phạt tù có thời hạn, áp dụng theo quy định tại Điều 74-BLHS. Cụ thể là với người từ đủ 16 tuổi – dưới 18 tuổi khi phạm tội, nếu điều luật được áp dụng quy định hình phạt tù chung thân hoặc tử hình, thì mức hình phạt cao nhất được áp dụng không quá mười tám năm tù; nếu là tù có thời hạn thì mức hình phạt cao nhất được áp dụng không quá ba phần tư mức phạt tù mà điều luật quy định. Với người từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi khi phạm tội,  nếu điều luật được áp dụng quy định hình phạt tù chung thân hoặc tử hình, thì mức hình phạt cao nhất được áp dụng không quá mười hai năm tù; nếu là tù có thời hạn thì mức hình phạt cao nhất được áp dụng không quá một phần hai mức phạt tù mà điều luật quy định.

Game bạo lực, tác hại khó lường

Theo những thông tin ban đầu, đối tượng gây ra cái chết của Nguyễn Đức Mạnh và ngay cả nạn nhân đều ít nhiều dính dáng, ham mê trò chơi điện tử. Về tác hại của các trò chơi mang tính bạo lực này, Tiến sỹ tâm lý Trần Tuấn cho rằng, chỉ cần bước vào bất kỳ quán “net” nào chúng ta cũng có thể bắt gặp những thanh thiếu niên mặt mày hốc hác say sưa với các màn đánh đấm, chém giết như thật trong game, miệng không ngớt nói tục chửi bậy. Điều đáng nói là mặc dù tình trạng bạo lực trong nhà trường, các vụ án mạng liên tục gia tăng do ảnh hưởng bởi game bạo lực song các nhà sản xuất vẫn liên tục cho ra đời hàng loạt trò chơi với mức độ hung hãn, thú tính ngày càng cao. Đó chính là nguyên nhân dẫn đến tình trạng có game thủ sẵn sàng ra tay giết người chỉ vì mâu thuẫn nhỏ hay phạm tội để có tiền thỏa cơn nghiện.

“Theo quan điểm của cá nhân tôi, game có nội dung bạo lực không phù hợp với những người trẻ tuổi. Thanh thiếu niên cần được trải nghiệm các hình thức vui chơi giải trí lành mạnh, bổ ích hơn. Do đó, game bạo lực nên bị cấm hoàn toàn” – Tiến sỹ Trần Tuấn bày tỏ quan điểm.

Theo quy định tại Điều 15 Quy chế Tạm giữ, Tạm giam ban hành kèm theo Nghị định số 89/1998/NĐ-CP ngày 7-11-1998 của Chính phủ, việc giam, giữ bố trí theo khu vực tách riêng các nhóm đối tượng: Phụ nữ; Người chưa thành niên; Người nước ngoài; Người có bệnh truyền nhiễm nguy hiểm; Loại côn đồ hung hãn, giết người, cướp tài sản, tái phạm nguy hiểm; Người phạm tội xâm phạm an ninh quốc gia; Người bị Toà án tuyên phạt tử hình; Người có án phạt tù chờ chuyển đi trại giam.Như vậy, vấn đề đặt ra là việc tạm giam đối với người tự chuyển giới mà chưa được công nhận giới tính mới sẽ được thực hiện như thế nào? Giam giữ theo giới tính đã khai sinh hay theo giới tính mới? Nếu việc chuyển giới là hợp pháp theo quy định tại Nghị định 88/2008/NĐ-CP ngày 5-8-2008 của Chính phủ về xác định lại giới tính thì đối với người có khuyết tật bẩm sinh về giới tính hoặc giới tính chưa được định hình chính xác, thì việc giam giữ tính theo giới tính mới.Nhưng đối với hành vi chuyển giới chưa được pháp luật công nhận thì việc tạm giam đối với những người thuộc nhóm đối tượng này ở cùng phòng nam hay phòng nữ là vấn đề chưa có quy định cụ thể của pháp luật. Việc tạm giam, tạm giữ, thi hành án với người chuyển giới là vấn đề mới phát sinh trên thực tiễn và cần phải bổ sung. Trên thực tế, nếu người phạm tội đã chuyển giới thì sẽ bố trí buồng giam riêng khi đã thành án. Riêng trong quá trình tạm giam, có thể căn cứ vào quy chế tạm giam để kiểm tra thân thể người bị tạm giam. Trên cơ sở đó Cơ quan điều tra sẽ phân loại đối tượng hay trưng cầu giám định của cơ quan chuyên môn về giới tính của từng đối tượng chuyển giới để thực hiện việc tạm giam riêng.

Mới đây Bộ Công an đã đưa vào trong dự thảo Luật tạm giam, tạm giữ nội dung bổ sung về các trường hợp phải tạm giam, tạm giữ riêng đó là: Đối với người bị tạm giữ, người tạm giam chưa xác định được giới tính gồm các đối tượng bị dị tật bẩm sinh; đối tượng đã chuyển đổi một phần hoặc hoàn toàn giới tính thì Thủ trưởng cơ sở giam, giữ đề nghị Cơ quan điều tra thụ lý vụ án phối hợp với Cơ quan y tế có thẩm quyền tiến hành xác định lại giới tính để phân loại giam giữ; Trong thời gian chờ thủ tục xác định lại giới tính thì bố trí giam giữ riêng số đối tượng trên. Khi có giấy chứng nhận của Cơ quan y tế có thẩm quyền xác định giới tính cụ thể thì bố trí giam giữ theo giới tính; Đối với những người bị tạm giữ, người bị tạm giam nếu qua tài liệu, thông tin thu thập được xác định là đối tượng đồng tính, có hành vi đồng tính luyến ái là vi phạm nội quy, quy chế thì tùy theo tính chất mức độ vi phạm để xử lý kỷ luật, đồng thời tách những đối tượng có hành vi đồng tính luyến ái để giam, giữ ở những buồng khác nhau.

Với các quy định này, Dự thảo Luật tạm giam, tạm giữ đã có một bước nhìn nhận văn minh và khoa học hơn đối với việc giam giữ người chuyển giới và xác định lại giới tính khi giam giữ. Hy vọng những quy định này sẽ sớm được thông qua và nhanh chóng đi vào cuộc sống.

 

Những hành vi đe dọa giết người có thể bị phạt tù từ 2-7 năm
Ảnh minh họa: Ngọc Tuấn

Đe dọa người khác: Vào tù!

Ngày 18-7-2014, cơ quan CSĐT CAQ Thanh Xuân, Hà Nội đã ra quyết định khởi tố đối với Hồ Thanh Hiếu (SN 1980, trú tại phường Nhân Chính, quận Thanh Xuân) về hành vi đe dọa giết người. Theo CQĐT, gia đình Hiếu từ lâu đã phát sinh nhiều mâu thuẫn với nhà chị Nghiêm Thị H là hàng xóm. Sáng 13-7, trong lúc nói chuyện với Nguyễn Văn Y (người quen của chị H), Hiếu bị anh Y tát vào mặt. Do bực bội nên Hiếu đã thuê “xe ôm” đi mua  5 lít xăng đem về cất giấu, đợi cơ hội trả thù. Trưa cùng ngày, thấy nhà chị H đóng cửa, nghĩ mọi người đã đi vắng hết nên Hiếu về nhà lấy thang, bật lửa và can xăng 5 lít đem sang nhà chị H, bắc thang trèo lên ô thoáng ở tầng 1 định châm lửa đốt. Trong lúc Hiếu chuẩn bị phóng hỏa thì chị H và anh Y ở trong nhà nhìn thấy đã chạy ra kéo Hiếu xuống. Sau đó Hiếu cầm chai thủy tinh đập vào mặt anh Y rồi bỏ đi.

Trong một vụ án khác, ngày 28-5-2014, TAND tỉnh Quảng Ninh xét xử sơ thẩm Trần Hùng về tội “Đe dọa giết người”. Theo cáo trạng, vào chiều 13-1-2014, sau khi được đàn em thông báo có một nhóm người của Công ty T.N đang chặt cây của Công ty Q.D do Hùng làm giám đốc tại khu vực thuộc ranh giới do đơn vị khác quản lý (đã hợp đồng cho Công ty T.N cải tạo mặt bằng). Khi đến nơi, Hùng thấy người do Công ty T.N thuê đang chặt cây (trong đó có anh K) nên xuống xe và rút khẩu súng bắn đạn cao su bắn một phát về phía nhóm anh K. Khi anh K cùng một số người bỏ chạy thì bị Hùng cùng đàn em đuổi theo chặn lại. Đàn em của Hùng bắt anh K quỳ xuống đường, còn Hùng lấy súng gí vào đầu anh K và đe dọa sẽ bắn chết. Anh K hoảng sợ van xin, một lúc sau Hùng mới cùng đàn em lên xe bỏ đi. Tại phiên tòa, HĐXX đã tuyên phạt Hùng 18 tháng tù giam.

Trước đó, tại Hà Nội, Chu Viết Tuấn (SN 1973) ở phường Phúc Xá, quận Ba Đình,  Hà Nội sau khi ra tù được bạn bè cho vay tiền để làm ăn. Do kinh doanh thua lỗ nên ngày 26-2-2014, Tuấn đến cửa hàng của anh L.C.T để xin tiền thì gặp anh B.T.H. Anh H bảo Tuấn đi thu nợ cùng, nếu được sẽ cho Tuấn tiền, song cả 3 lần đi đòi nợ vẫn không có kết quả nên Tuấn quay sang xin tiền anh H. Anh H không đồng ý khiến Tuấn tức tối nên đã lập một kế hoạch nhằm đe dọa, dằn mặt. Chiều 1-3-2014, Tuấn mang theo một khẩu súng cùng 4 viên đạn nhờ bạn chở đến nhà anh H. Do chỉ gặp cháu P, con anh H ở nhà nên Tuấn đã rút ra một khẩu súng ngắn màu bạc gí vào người cháu P, rồi lấy ra 4 viên đạn để vào tay P dọa: “Tao cho bố mày 1 viên, cho thằng T 1 viên”. Sau đó bố con anh H đã đến cơ quan công an trình báo. Cơ quan điều tra đã thu giữ 4 viên đạn do anh H giao nộp. Tại phiên xét xử ngày 14-8-2014, TAND TP Hà Nội đã tuyên phạt Tuấn 6 năm tù giam về tội “Đe dọa giết người”.

Khó xử lý ?!

Về hành vi đe dọa giết người, luật sư Nguyễn Thành Chung – Công ty Luật SB cho biết, điều 103 Bộ luật Hình sự quy định: Người nào đe dọa giết người, nếu có căn cứ làm cho người bị đe dọa lo sợ rằng việc này sẽ được thực hiện thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 2 năm hoặc phạt tù từ 3 tháng đến 3 năm. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp đối với nhiều người, đối với trẻ em… thì bị phạt tù từ 2-7 năm.

Đe dọa giết người bị coi là tội phạm khi hành vi đó khiến người bị đe dọa lo sợ. Hành vi này có thể là lời nói trực tiếp, qua điện thoại, thư từ… hoặc cử chỉ, việc làm cụ thể. Theo hướng dẫn trong Nghị quyết 04 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao, tội này phải có dấu hiệu bắt buộc: Có hành vi đe dọa giết người. Nghĩa là phải xác định hành vi đe dọa giết người là có thật (nói trực tiếp công khai là sẽ giết, giơ dao, súng…đe dọa), phải xem xét căn cứ làm cho người bị đe dọa lo sợ một cách khách quan, toàn diện (thời gian, hoàn cảnh, địa điểm, nội dung và hình thức đe dọa, tương quan giữa bên đe dọa và bên bị đe dọa…).

Cũng theo luật sư Thành Chung, lỗi của người phạm tội là lỗi cố ý, người phạm tội nhận thức được hành vi của mình sẽ gây ra sự lo sợ cho người khác, có thể dẫn đến hậu quả như lời đe dọa nhưng vẫn thực hiện hành vi đó. Người phạm tội là người từ đủ 16 tuổi trở lên, có năng lực trách nhiệm hình sự.

Dù pháp luật đã có quy định bảo vệ người bị đe dọa song việc xử lý đối tượng thực hiện hành vi trên không đơn giản do phụ thuộc vào việc đánh giá một số vấn đề: Mâu thuẫn giữa các bên có thật sự nghiêm trọng không, mức độ đe dọa đến đâu, người đe dọa có khả năng thực hiện lời đe dọa không, lời nói, hành vi của người đe dọa có khiến người bị đe dọa lo sợ thực sự..? Bên cạnh đó, không ít đối tượng thực hiện hành vi thiếu hiểu biết pháp luật, nạn nhân có quan hệ tình cảm với đối tượng nên không tố cáo, bị hại không có bằng chứng đầy đủ… Hơn nữa, trong một số trường hợp do hạn chế về người, phương tiện nên cơ quan có thẩm quyền chưa có biện pháp hữu hiệu nhằm ngăn chặn hành vi này…

Tuy vậy, để hạn chế những hậu quả đáng tiếc có thể xảy ra, khi bị người khác dùng lời nói, hình ảnh, tin nhắn hoặc thông qua cá nhân khác đe dọa xâm phạm đến sức khỏe, tính mạng của bản thân, nạn nhân phải nhanh chóng trình báo cơ quan chức năng để được bảo vệ kịp thời, đồng thời cung cấp đầy đủ thông tin, chứng cứ để tạo điều kiện thuận lợi cho việc điều tra, xử lý đối tượng phạm tội.